border=0

Tinken as in proses en problemen fan logyske analyze fan wittenskiplike teksten

Yn eardere lêzingen waarden de teoretyske en metodyske prinsipes fan ús analyze fan teksten klarifye. De earste fan dizze útgongspunten is relatearre oan it begryp fan in proses: wy hawwe de fraach besprutsen oer wat prosedueres oanpast wurde moatte, basearre op it feit dat wy de kategory kategory sels brûke. In oare groep fan prinsipes is definiearre troch ús ûnderskiedingen fan dielen fan in folsleine, ienfâldige lichems, ienheden en eleminten. Wy fûnen dat allinich guon eigenskippen fan eleminten ûndersocht wurde kinne mei empiryske prosedueres, as ús gehiel echt ôfbrutsen is, en in folle grutter en essinsjeel part fan 'e eigenskippen fan eleminten kin net empirysk identifisearre wurde en wurdt ynfierd troch twa unifoarm hypoteetikaal-deduktive ynformaasjebestjoeren.

Fansels ûntstiet dit hypotetyske ûntwerp fan it ynterne systeem fan it gehiel in beskate ûnwissichheid yn it proses fan 'e kunde. Mar de analyze sjogge dat as it oantal eksterne parameter fan it gehiel genôch grut is, de ambydzje fan 'e represintaasje ôfnimt, en, yn' e praktyk, kinne wy ​​prate fan in frij genre simulearring fan sokke struktureel objekten.
No moatte wy al ús oandacht rjochtsje op 'e diskusje fan ien fraach: kin de redenen of it tinken, fêst yn' t tekst, fertsjintwurdige wurde yn 'e symboaten en ferwiderings, jûn troch it konsept fan it proses?

Tagelyk moatte wy fansels de feroaring fan it konsept fan it proses yn 't rekkenjen dat ik de lêste tiid joech, en dat as in folchoarder fan' e keazen selden dy't wy al hawwe. As sa'n elemint fan eleminten jûn wurdt, dan kinne wy ​​it konsept fan it proses sels feroaring en ferbouwe, yn fergeliking mei hoe't dit konsept bestiet en wurket, bygelyks yn 'e meganyk. Dêr moasten wy it fenomeen opjaan om ús te helpen mei help fan in ienige standert, of mjitting, yn parten-eleminten. De kommunikaasje yn in opfolgjende rige wie as tiid. As wy al yn it útgongspunt in set fan eleminten hawwe, dan kin it proses fertsjintwurdige wurde as in folchoarder fan ferskillende eleminten of ienheden.
Schematisch kin it lykwols fertsjintwurdige wurde:

1? 3? 4? 6? 5? 2? 9? 8? 10? 7

Foar de prosedueres op dizze manier kinne wy ​​in pear ferskillende prosedueres tapasse as dejinge dy't wy tapasse kinne oan de resultaten fan it mjitten fan 'e optredende fenomenen. Benammen kinne wy ​​sykje om wat periodysk werheljende kombinaasjes fan eleminten te sykjen. As wy sokke kombinaasjes fine en de foarm fan 'e perioade sels, dan sille wy sizze dat wy in gewoane wet fan it proses fûn hawwe.

Mar hjir, tagelyk, binne spesjale swierrichheden: bygelyks is it dúdlik wêrom't sa'n kombinaasje as proses beskôge wurde moat, dy't har yntegriteit bepaalt. Eardere, doe't wy in fenomeen studearje, begûnen wy mei de eigenskippen fan har as gehiel; Allinich wiene wy ​​ús divyzje te meitsjen mei help fan in ienige standert. As de standert ien wie, dan waard troch de hiele prosedure fan it artikulearjen fan 'e selektearre fenomeen weigien dat wat as wet, of in wet, fan it fenomeen as proses betsjutte. Yn it bysûnder, it hat ús net sa nedich wat de dimensjes fan 'e objekten yn' e fraach wienen. It kin wêze fan elke grutte, mar wy hawwe altyd, mei ien standert, it fenomeen yn 'e fraach útdrukt troch dizze, en dizze metoade fan' e útdrukking ferdielt de wet fan dit fenomeen.

Oarsom, as wy in set fan ferskate normen hawwe en yn ferskate kombinaasjes yn 'e modeling pleatse en de ferskynsels yn' e fraach jouwe, kinne wy ​​de wetten net sa folle mear fine. Wy kinne, baas, in beskriuwing fan dizze ferskynsels as yntegriteit krije. Yn soksoarte gefallen fertsjintwurdigje wy inkele objekten, bygelyks teksten yn 'e foarm fan in keten fan ús oarspronklike standerts. Dęrnei bliuwt elke objekt, útdrukt yn sokke keten, in gewoan yndividueel objekt, it kin eins net mei oaren fergelykje. It iennichste ding dat wy kinne sizze is dat se allegear beskreaun binne op basis fan ien set fan eleminten.
Wy sille allinich de wet krije as wy de tige proseduere beskriuwe foar it bouwen fan dizze keamers, fine in tal finite perioaden fan dizze bou. Om de objekten te stellen of fertsjintwurdigje wy te beskôgjen, is it elke kear nedich om de folsleine keten te tekenjen. Mar it is dúdlik dat elke objekt karakterisearret troch har persoanlike yndividuele keatling, sille wy gjin ôfkoartingen fine om ien objekt troch oare te karakterisearjen.
It probleem dat ik op dizze manier skreaun hat, spilet in krúsjale rol yn it metodologyske ûndersyk fan 'e lêste hûndert jier. De ûnderskie tusken beskriuwingen en bylden troch in ienige standert en de wet fan har wurkje, en beskriuwingen fan yndividuele objekten mei help fan in standertketen, dy't har as as yndividuele as it ferskil tusken natuerwittenskippen en histoaryske of ideografyske objekten betsjuttingen.

De groep Baden-Kantjers - Rickert en Windelband - behannelje it probleem hielendal intens. Ut it ferskil yn 'e betsjutting fan' e beskriuwing hawwe se konkludearre dat de objekten oars binne. Sy argumentearre dat histoaryske fenomenen altyd allinich yndividueel binne en dêrom net en wierskynlikens hawwe wetten lykas de wetten fan natuerlike fenomenen. Se hawwe sein dat it binne objekten fan natuerwittenskippen dy't elke útdrukkings en bylden yn 'e wetten jouwe, en der binne histoaryske objekten dy't gjin wetten hawwe en net op in wetlike wize beskreaun wurde kinne.

Sa hawwe wy in konsept fan in proses, en wy ferwize dat de prosedueres fan it begripen of tinken oanwêzich wurde as opfolgjende kombinaasjes fan 'e elemintêre stiennen fan' e saneamde operaasjes. Sa wie de hypoteze yn 1954 troch my gearbrocht mei N. G. Alekseev. Wy sizze dat elk proses fan tinken, of elk redenen, fertsjintwurdige wurde as in folchoarder fan operaasjes en, lykas ik it herinnerje, sels bepaalde as twa-prosessen, trije-prosessen, ensfh. De stiennen dêr't dizze prosedueres foarme binne, waarden operaasjes neamd.
Yn 't feit waard de redenen yn' e tekst yn it tinkenproses neamd, om't dy ideeën oanwêzich wiene en it waard tocht dat de oerienkommende prosedueres fan empiryske analyze kinne útfierd wurde. Tagelyk waard it postulearre dat der net in heul grut tal begjinnende wurksumheden binne, dêr't alle besteande redenen of tinkprozessen tafoege wurde kinne. De set fan alle boarne operaasjes waard it alfabet neamd.
Under sok hypotheses moat de opdracht, fansels, wêze moatte om de grutste oantal operaasjes te selektearjen (yn 'e limyt fan allegear) fan wat relatyf lyts sette teksten dy't de redenen befêstigje, en dêrnei op grûn fan oarspronklike ûndersiken gean, nammentlik nei alle teksten dy't wy beynfloedzje, foarbyldje of te brûken modelle mei dizze set fan operaasjes. Natuurlijk, dêrfoar wie it nedich om in spesjale proseduere foar it útfieren fan inisjele operaasjes út 'e teksten te praten.
Sa waard it hiele plan foar it kommende ûndersyk ûngefear yn dizze foarm. Fan 'e folsleine set fan wittenskiplike teksten kies K teksten. As ienige oaren te fergelykjen mei elkoar of ien of oare analysearjen fan elke tekst apart, waard it nedich om in set fan operaasjes te krijen wêrfan't dizze tekst komponearre is en dan alle kombinaasjes fan har te fergelykjen en in mienskiplike alfabety fan har te kiezen. Dêrnei wie it nedich om te praten hoe't by it oplossen fan ferskillende taken dizze operaasje kombinearje mei elkoar en as gefolch is de oplossing fan dizze problemen of problemen krigen.
Dit systeem fan foarnammen is basearre op in oare hypoteze: dat elke persoan yn it proses fan learen en ûntjouwing it hiele set fan operaasjes fan it alfabet of op syn minst in diel fan dat is, bewarre wurde yn 'e foarm fan it materiaal dêr't de prosessen boud wurde, somtiden yn' e foarm fan kombinaasjes fan deselde de stiennen - dat is de begripen fan resepsje en metoade ynfierd - en fan datselde kin hy in proses fan tinken bouwe en bouje.

Hoe kin men it proses fan tinken bouwe en hoe't it feitlik is boud - dizze fragen waarden net besprutsen yn dy tiid. Allinich yn 'e takomst stelle wy de fraach oer hoe't it proses te ferklearjen is fan it proses sels te bouwen. Mar yn 'e begjinstêden ferskynt dit probleem yn har smelle, spesifike foarm - as it probleem fan kombinaasje fan operaasjes mei elkoar. It programma wie dêrmei opnommen yn it artikel "Oer mooglike wizen om tinken te studearjen as in aktiviteit", yn 1957 publisearre yn 'e Reports of the RSFSR APS.
Ik jou no no allinich it abstrakte prinsipe op hokker oare ideeën fan ús wurk lein. Jo kinne maklik bepale dat foar de tiid wêryn 't ik net iens oer de fraach stelde oer hoe't it echt mooglik wie om guon wurksjes fan teksten te isolearjen en hoe't guon modellen fan kombinaasjes of sequens fan operaasjes tapast wurde kinne foar yndividuele teksten. In feite, dat prinsipe sels wie gewoan formele. Hy die net fan alle betsjuttige analyze fan teksten of begripprosessen, fan alle betsjuttingen fan 'e natuer en de struktuer fan tinken. It waard folslein bepaald troch de kategoaryske struktuer fan it konsept fan proses. Dit betsjut net dat wy yn dizze tiid goed bewust binne en kinne de kategoaryske skaaimerken fan it konsept fan in proses formulearre wurde. Mar yntuivich fûnen se dúdlik en wurken yn oerienstimming mei dit yntuïtyf begryp.

Hjir moatte jo nochris earder fertelle oer wat ik sei by de eardere lêzing. Mei in pear ûnbekende fenomeen, dy't net te witten binne, lykwols hoe't se it ûndersykje en analysearje, moatte wy, dochs, allegear wat soarte fan normen sette, op basis fan en mei help fan hokker wy de analyze fan dit objekt passe. Sûnt it begjin fan 'e fenomeen is net folle bekend fan ús, hast ûnbekend, kin it yn' e foarigens argumintearre wurde dat ús standerts it ferskynsel tige lykje en dat net oerien komme. Dêrom moatte wy rekkenje oan 'e prosedure fan opfolgjende anneksaasjes. Wy sille de besteande standerts oanfine, wy sille wichtige ferskillen tusken wat se sette en ferklearje, en wat wy sille yn it empirysk materiaal identifisearje, sille wy begjinne om dizze ferskillen te analysearjen en, fan har perspektyf, de standerts sels, sille wy nije standerts yntsjinje op basis fan 'e analyze. lit ús se oanfreegje om ús ferskynsel te analysearjen, wer wat misferstannen te krijen, begjinne it te analyjen en de twadde groep fan standerts te feroarjen sadat dizze ferskil te ferwiderjen, ensfh. Der is gjin oare manier, blykber.
Mar de natuerlike fraach is ûntstien: wêr komme dizze referinsjemint te krijen? Natuerlik sitte wy hjir op 'e ideeën dy't al yn' e wittenskip binne. En it waard dêr fêststeld - en it liket krekt fanselssprekkend foar elkenien - dat tinken is wat prosedureel, aktyf, en dat de tekst befestiget, ekspresje dit proses. Dat is it tinken yn 'e psychology te sjen, en dat is hoe Zinoviev begon it yn logika te beskôgjen, as tsjinstelling fan alle foargeande rjochtingen.
Mar doe't wy ûntdutsen hiene as in proses, en wy koenen net folle op dit paden dwaan, binne wy ​​fansels, op krekt lykwols dat ik jo sei, begon te analyjen, earst de paradoxes en ferskillen tusken de teoretyske begripen dy't wy hiene en empirysk materiaal, en twadde, fansels, it begryp fan it proses. Om't abstrakte modellen fan it begryp fan in proses definiearre binne, kinne wy ​​binnen inkele grinzen bewegen sûnder it empirysk materiaal sels en sels ûntwerpe ôfbyldings krije.

Mar se hawwe se krigen, kinne wy ​​dan as opheven, nei in oar nivo en begjinne de ôfbyldingen sels te analyjen. Dit tinkt my fan myn favorite foarbyld te learen fan arithmetykproblemen oer treinen: asjebleaft dat treinen by punt C berikke - wy tekenje de manieren fan har beweging, de gearkomstepunt en begjinne it analysearjen fan 'e abstrakte skema op dizze manier, hielendal gjin relaasje mei de wurklikheid, om't treinen om't se net treffe kinne.
Sa bouwe wy in abstrakt symboalyske byld fan 'e realiteit dy't wy beskriuwe. Wy hawwe dit abstrakte byld nedich om it oan it empirysk materiaal te relatearjen, lykas wy sizze "ynsette" op it empirysk materiaal. Mar wy dogge it net krekt nei't wy in abstrakt byld bouwe. Nee Wy analysearje earst it abstrakte byld sels, har ynhâld en operaasjesfermogen.
En, troch de manier, is it hielendal mooglik dat al fan dizze analyze in konklúzje krije kinne dat de standert dy't wy nommen hawwe net passe en gebrûk meitsje om in idee te krijen oer it objekt dat wy be> Hjir is it wichtich foar ús om te ûnderskieden tusken de twa betsjuttings fan myn útspraak dat in stik as in proses fan tinken gewoan te ûndersiikjen betsjut dat it ôfbrekken yn komponearjende operaasjes. Ien, formele betsjutting, ûntliend fan 'e natuer fan it begryp fan in proses, en it is folslein dúdlik. Mar dêrneist is der in oare empiryske betsjutting fan deselde ferklearring: wat betsjuttet it yndividuele operaasjes te ûnderskieden yn in empirysk gegevenstege? Dit is noch folslein ûnklear, en noch mear - yn dat ferbân bliuwt de hjirboppe formulearre ferklearring ûnbegryplik.

Hjir kin fansels de fraach ûntsteane: hokker eigenskippen moatte ús operaasjes hawwe? Dit is in legitimearjende en sels nedige fraach. Mar foar 't tiid dat wy allinich in bepaalde groep folslein formele easken foar operaasjes meitsje - en oars kinne wy ​​net akseare: se moatte so wêze dat se út elk as eleminten of ienheden útgeane, de algemiene globale eigenskippen fan tinkenprosessen, , yn 't algemien, om har mei elkoar te ferlykjen en, op grûn fan kennis oer operaasjes, oanbefellingen meitsje, dy't de bou fan ferskate problevellearringsprosessen en opjeften soargje.
As operaasjes ienheid binne, kinne wy ​​in oantal fan har eigenskippen empirysk ûndersykje, as se eleminten binne, dan wurde dizze ûndersyksprosedueres ferskille - wy moatte in wichtich ûnderdiel fan 'e eigenskippen oan' e basis fan konvergenzing-ôfwagingprosessen jaan. Sa moatte wy dit proseduere fine foar de empiryske ôfdieling fan teksten yn bedriuwen - eleminten of ienheden.
It wurk koe dizze line lizze en echt gie. Oan 'e oare kant wie it mooglik en nedich om it konsept fan it proses te ûndersykjen. Wierskynlik, mei dit en moat begjinne. Mar, spitigernôch, waard dit diel fan it wurk folle letter dien as nedich. Yn 'e wurklikheid binne wy ​​nei dit twadde part fan it wurk kommen mar nei in tal mislearrings yn' e syk nei operaasjes en yn besykjen om fan har folsleine kaaien fan redenjen of probleeming te sammeljen.

Hjir soe ik jo ek omtinken ha oan ien omstannichheid dy't ûndersiken fan dit type ûnderskiedt, lykas tinken, sizze, fan prosessen fan beweging. Yn it lêste gefal hawwe wy in standert en ûndersykje it fenomeen yn behanneling yn ien fan har iennichste beheinde dielen. Dan is it resultaat dat op dizze manier socht wurdt ferwiisd nei alle oare dielen fan it fenomeen. En yn it gefal fan sokke formaasjes as it argument is, kinne wy ​​fansels net dit dwaan. Nei alle gedachten bestiet it fan oarspronklik ferskillende stikken of stikken, en om in idee oer te krijen, moatte wy allegear stikken beskôgje en analysearje.
Hjirmei kin hjir de ûndersyks- en wittenskiplike beskriuwing yn it feit dat wy dit tinken op in spesjale yndividuele manier foarmje, of yn dat wy in set fan eleminten foar elke prosessen foarstelle, en dêrnei formearje wy guon regels oer hoe't se elk fan har ferminderje eleminten fan dit set.
It betsjuttet dat wy twa prinsipes mei elkoar fergelykje kinne, kinne wy ​​yn prinsipe wat stikken fan har selektearje, fergelykje se mei elkoar en ferlingje dan de kennis dy't op dizze wize oan alle prosessen as gehiel ferwidere. Sa, sels yn ferbân tusken abstrakte symboalyske betsjuttingen, om twa spraken tusken harsels te fergelykjen, moatte wy har folslein útjaan mei help fan dizze middels. Dit is it ferskil tusken it ljocht fan in fenomeen en de beskriuwing fan dit fenomenon. Fansels hawwe de fergelikingprosedueres yn dizze gefallen in folslein oare struktuer as it fergeliking fan dy ferskynsels, dêr't wy har wetten of guon ynvaarten fûn hawwe. Yn beide gefallen kinne wy ​​lykwols fergelike problemen oplizze, en it is dêrfoar dat wy de ferskate ferskynende ferskynsels oanmeitsje oan in set fan deselde konkrete eigenskippen.
Oan 'e wei is dit algemien in tige nijsgjirrige fraach - wat binne wetten, foar hokker taken binne se te sjen en wat fertsjinje se. Der wie in perioade doe't der net sa'n kennis wie wetten wie. Dêrnei iepene se in soad, en no hast noait wer iepen. Wetten binne ferfongen troch wetten. Yn dit ferbân ûntstiet in natuerlike fraach: wêrom is dat dien, hoe wie de struktuer fan minsklike kennis feroarjen?

Другая линия состоит в том, что законы заменяются структурными изображениями и описаниями механизмов. Это связано, на мой взгляд, с переходом к исследованиям сложных структурных образований. Когда мы переходим к их анализу, то обнаруживаем ограниченность той формы знания, которая называется законом.
Когда обсуждают этот вопрос, то, как правило, выдвигают на передний план наивно метафизическую или натуралистическую точку зрения. Спрашивают, в частности: неужто в объектах и явлениях природы исчезают, перестают действовать законы? При этом из внимания совсем выпадает тот момент, что законы это есть особая форма человеческого знания. Эта форма становится необходимой и развертывается на определенном этапе развития человеческой деятельности – производства и мышления. Ее характер определен характером тех способов производственной и мыслительной деятельности, которые развертываются в этот момент.
Но сама деятельность подобна реке: она непрерывно меняется и не только в том смысле, что появляются новые элементы этой реки – приемы деятельности, но и в том смысле, что некоторые приемы отпадают, отмирают. В связи с этим, естественно, меняется строение и характер тех форм знания, которые обслуживают деятельность. Законы, подобно всем другим формам знания, есть лишь частная переходящая форма. Они связаны с особыми способами освоения и ассимиляции действительности. На каком-то этапе они становятся уже ненужными, и это решается всем ходом развития человеческой деятельности.

Часто весьма наивно думают, что природа определяет, что истинно, а что ложно в человеческих знаниях. Это весьма наивная натуралистическая точка зрения, совершенно не учитывающая достижений философии последних 200 лет и, в частности, величайших вкладов в философию гегельянства и марксизма. В первом тезисе о Фейербахе Карл Маркс указывал на то, что объект должен браться не созерцательно, не как противостоящая людям природа, а как предмет чувственной человеческой деятельности, как нечто включенное в деятельность. Если мы осознаем действительный смысл этого подхода, то становится совершенно очевидным, что сами по себе объекты природы не могут ответить на вопрос, истины или ложны те или иные человеческие знания, формы, типы знаний. Объект сам есть лишь элемент общей системы деятельности. Способ, каким он включается в деятельность и выступает как ее элемент, определяется общим развитием структуры деятельности. Но это значит, что характер форм человеческого знания и, соответственно, оценка их как адекватных или неадекватных, ложных или истинных, определяется уровнем и степенью развития всей системы деятельности и только по отношению ко всей этой системе вообще может оцениваться.
Поэтому, когда мы говорим, что при переходе к структурно-системному анализу и описанию объективной действительности законы обнаруживают свою ограниченность как по форме, так и по содержанию, то к этому тезису нельзя подходить с убеждением, что законы есть в объектах природы и что сама природа может ответить на вопрос, истинны они как формы знания или нет. Мы можем говорить только одно – что в объектах природы есть то, что отражается на определенном этапе развития человеческой деятельности в виде законов. En dat is alles.
Вернемся непосредственно к нашей проблеме. Перед нами вырисовываются два пути анализа. С одной стороны, нужно выработать процедуры эмпирического анализа текстов как процессов. Это значит – выработать процедуры и приемы выделения отдельных операций, ибо процесс на этом этапе анализа – это то, что предстает в виде последовательности операций. С другой стороны, мы должны рассмотреть составление из операций некоторого процесса.

Но предварительно я попробую более детально проанализировать само понятие "процесс". Для этого воспользуюсь следующим упрощенным примером. Представьте себе, что перед вами происходит движение, которое оставляет некоторый след. Будем считать, что след – это форма выражения процесса. Будем членить след от процесса. Предположим, что мы разбили его на N кусков, или отрезков. Разбитый таким образом след представляет процесс. С подобным разбиением связано масса различных понятий, в том числе определенные представления о времени; мы знаем, что время – это определенный вид связи частичных отрезков друг с другом, определенный вид синтеза этих кусочков в единое представление некоторого явления.
Здесь, между прочим, отчетливо выступает разница между формой и содержанием этого представления. Отдельные куски отрезка даны нам одновременно, и поэтому между ними можно устанавливать связи. По сути дела, их можно рассматривать как элементы некоторой структуры. Все это было совершенно невозможно в самом движении: там ничто не было дано одновременно и не могло служить элементами некоторой пространственно данной структуры.

Таким образом, выделив отрезок как некоторую форму выражения изучаемого нами движения, мы создаем условия для применения к нему особых операций: формальных. Этим операциям и преобразованиям с формой соответствует нечто совсем иное в плоскости содержания. И мы выражаем эту особенность содержания по отношению к форме в системе словесного описания; мы говорим, что первый частичный отрезок выражает или изображает первую часть движения в момент времени T1, второй частичный отрезок – вторую часть движения в момент времени Т2 и т.д. Заметим, между прочим, что в самом движении нет частей, и вообще категория "часть – целое" может применяться к движению лишь в той мере, в какой мы изображаем его в виде отрезка, а отрезок есть такое образование, такая вещь, к которой эта категория применима.
Но дело здесь не исчерпывается одним лишь членением целого на части. Как уже было сказано, мы придаем ему особый специфический смысл, говоря о времени. Время в этом плане есть особый специфический вид связи, выражающий не только то, что мы связываем отдельные части в некоторое целое, но также и тот, прямо противоположный смысл, что когда появляется вторая часть, то уже нет первой и еще нет третьей; следовательно, время выражает и ту сторону дела, что части движения никогда не существуют именно как части, т.е. как составляющие одного целостно данного объекта.

Чтобы продвинуться здесь дальше, мы должны вспомнить пример той модели, которую я разбирал, вводя понятие связи. Это пример с бревном, разрезанным на части. Здесь в понятие целого, в его состав, входят не только элементы – части бревна, но и привнесенные нами извне связи. Также и в понятие процесса входят не только части, отрезки, но и способ связи их друг с другом. Ведь в качестве средств эмпирического анализа текстов мы имеем набор операций. Мы выбираем из этого набора некоторую совокупность операций и, взяв их все вместе, относим к некоторому тексту как выражению процесса. Но это, очевидно, еще не целое. Даже если мы знаем весь набор операций, входящих в данный процесс, и их последовательность в нем, то это еще не значит, что мы уже имеем представление целостного процесса. Чтобы получить некоторое целостное образование, мы должны ввести еще дополнительно связи между операциями. Мы не получаем необходимого нам представления о процессе даже в том случае, когда говорим, что такая-то операция была вначале, за ней шла такая-то, потом еще одна и т.д.
Представьте себе на несколько минут, что связи нам принципиально не нужны и что процессы можно рассматривать как простые комбинации, механические последовательности операций. Ведь тогда я, в частности, смогу задать вопрос: почему мы всю эту последовательность называем одним процессом? Может быть, есть не один процесс, а два или большее число. Если же мы все-таки говорим о таком образовании как об одном процессе, то наверное существует какой-то дополнительный признак его целостности – то, что каждый раз определяет границы и рамки процесса и что, естественно, должно лежать вне самой комбинации операций.

Таким образом, мы приводим проблему к проблеме факторов и критериев целостности. Известно, что их может быть два: либо некоторый внешний признак – атрибутивный или функциональный, как бы стягивающий набор операций или любых других составляющих в одно внешне ограниченное целое, либо же – сетка связей между этими элементами, организующая и структурирующая их изнутри. Значит, в процессе мы должны иметь тот или другой из этих факторов, либо же их вместе.
Если теперь мы рассмотрим процесс с его специфических сторон, то должны будем прежде всего выделить тот момент, что он должен привести к созданию некоторого продукта. Представление о продукте, или, иначе, определенное требование к нему, есть то, что задается заранее, еще до начала процесса деятельности и определяет его течение.
Ясно, что продукт есть результат и создание всего процесса в целом, состоящего из многих операций. Теперь представим себе, что мы осуществили первую операцию. Достаточно спросить себя, как она была выделена и реализована – в связи с представлением о конечном продукте или же, наоборот, совершенно безотносительно к нему. Этот вопрос можно продолжить: зависит ли первая операция от последующих или, наоборот, она выбирается и осуществляется безотносительно к ним?
Совершенно очевидно, что на эти вопросы можно отвечать только одним образом: да, конечно, каждая операция зависит как от характера того конечного продукта, который должен быть создан в результате всего процесса, так и от характера тех операций, которые будут следовать за ним. Эти положения, очевидно, справедливы в отношении любой операции, хотя сюда, естественно, входит еще и зависимость каждой последующей операции от предыдущих.

Это – вторая группа соображений, показывающая нам, что всякий процесс может быть только целостным образованием, причем эта целостность определяется обеими указанными выше факторами: как внешним функциональным признаком, вытекающим из требований к продуктам, так и внутренней жесткой связностью и зависимостью между самими операциями.
Забегая несколько вперед, здесь нужно сказать, что более детальный анализ вообще приводит нас к парадоксальному выводу – что процессы мышления или рассуждения вообще могут и должны строиться как бы задом наперед, от конца к началу. И это оказывается основным механизмом, обеспечивающим связность и структурность самого процесса. Но это только по ходу дела, а более подробно мы будем обсуждать все эти моменты дальше.