border=0

Definsje ferplicht

De needsaaklike ferdigening is de legitimere beskerming fan 'e be>

Dizze definysje fan 'e nedige definsje komt oerien mei de ynhâld fan diel 1 fan keunst. 37 fan 'e Criminal Code, dy't stiet: "It is gjin misdied om skea oan in yndruk yn' e steat fan needsaaklike ferdigening te beskermjen, dat is, wylst it beskermjen fan 'e persoan en de rjochten fan' e ferdigeners of oare persoanen dy't beskerme binne troch de wet, de be>

Fanút it perspektyf fan banale feroardering is sa'n aksje in selsferwachting en allinich jout oan dat de ferdigeners himsels de yndruk op himsels ferwiderje.

De needsaaklike ferdigening is in natuerlik rjocht ynrjochte. Konstitúsje. Kêst 45 stelt: "Elk hat it rjocht om syn rjochten te beskermjen troch elke melding dy't net troch wet ferbean is." It strafskrift (diel 2 fan artikel 38 fan 'e strafskrift) bepaalt de konstitusjonele norm troch twa wêzentlike foarsjenningen.

De earste foarsjenning beskermet de gelikensens fan boargers foar de nedige definsje "ûnôfhinklik fan har profesjonele of oare spesjale training en amtlike posysje"; it twadde is it rjocht op 'e nedige definsje "ûnôfhinklik oft it mooglik is om in sosjaal gefaarlike yndruk tefoaren te helpen of help fan oare persoanen of autoriteiten te sykjen".

De earste foarsjenning befet de beheining yn relaasje ta rjochtsoffisiers, spesjale krêften en persoanen dy't mei autoriteit bewarre wurde; de twadde fergruttet de mooglikheden fan 'e ferdigener, om't de wet it rjocht hat oan in ûnbedoelde offensive selsferwachting.

Tradysjoneel binne der twa groepen fan betingsten dy't de legitimiteit fan 'e needsaaklike ferdigening beskiede.

De earste ferwiist nei de yndruk , de twadde nei de ferdigening.

In oanfal mei de needsaaklike ferdigening moat trije betingsten foldwaan:

foar it earst moat de yndrukking sosjaal gefaarlik wêze, dat is, kin in substansjele skea foar rjochten krigen hawwe troch strafrjocht. Op grûn dêrfan binne de aksjes fan boargers dy't beskermje om beskerming te meitsjen fan persoanen dy't net-wearden binne dogge binne illegaal. Sokke praktiken binne ûnder oaren de rjochtspraktyk om skea te meitsjen foar de sûnens fan adolesinten, de applen yn 't tún te reitsjen en oare misdiedigens te dwaan dy't gjin iepenbiere gefaar hawwe;

De measte auteurs beskôgje mooglik de nedige definsje en tsjin bestjoerlike misdriuwen. Sa fêstiget V.I Tkachenko it beslút fan it Oberste Gerjocht fan 'e Russyske Federaasje, wêrtroch de needsaaklike ferdigening fan D.'s hannelingen bepaald is: it punt is dat: op' e strjitte, dronken G. begon te begjinnen mei de manlju D. nei it teater. G. folge se oan, en grypte de hân fan 'e frou. Dêrnei stjert har man sterk G. yn 'e boarst. De lêste koe net op syn fuotten bliuwe en foel, de hannen brekt. It heechste rjocht fan 'e Russyske Federaasje erkend dat D. yn in steat fan legitimere needsaaklike ferdigening tsjin in persoan dy't in bestjoerlik ferkear (in lyts hooliganisme) dien hie.

De begryp fan yndruk kin net folslein identifisearre wurde mei de begryp fan oanfal . De earste kin net allinne yn 'e oanslach wurde, mar ek yn oare aksjes dy't net ferbûn binne mei de oanfal (bygelyks, útfieren fan bewarjen, ferneatiging of skea oan eigendom, yllegale grinsrjochting, ensfh.). N. N. Pashe-Ozersky antwurde dat it folslein rjochtfeardige wie dat it allinnich tige yntimint wie dat in straf fan 'e steatgrins, deftich en in protte oare misdiedigens in oanfal beoardiele wienen, wylst de nedige definsje tsjin sokke dieden mooglik en akseptabel wie.

Tsjintwurdich moat it yndividuele cash wêze, dat is, skea te bewurkjen of in direkte bedriging te meitsjen fan skea. Kassing is in yndruk dy't al begûn is, mar hat noch net oanjûn, of oanjout de tarieding foar in oanfal, lykas it útsetten fan in wapen of arming items wêrby't echte skea oan libben en sûnens feroarsake wurde kin. It skealjen nei it skynde ein fan in oanfal is illegal , omdat der gjin yndruk is yn dit gefal. Bygelyks is it net wetlik om in stien yn 'e efterkant fan' e holle te rekken, nei't de oanslach wegere fan 'e slachtoffer;

Yn it gefal fan Artemyev fûn it Hof fan 'e Twadde Keamer yn syn died in komposysje fan' e premeditearre moard, en net it fermoardzjen fan in steat fan needsaaklike ferdigening. De slachtoffer Krasnov groeide op it sliepe Artemyev, om mei in aach te stribjen. Artemiev, wekker, fisker as sterker krige as Krasnov, wegere de bôge, luts de lêste op 'e flier en mei in meardere klap op' e aksblad op 'e holle om him te deadzjen. Fan 'e materialen fan it gefal wie it dúdlik dat Krasnov, ûnrêstich en lizzende op' e flier, dúdlik ophelle waard om Artemyev in gefaar te wêzen, en hy fermoarde him, wekker fan wraak foar it besykjen fan syn libben.

Dizze bepalingen binne ek tapast op alle gefallen fan yndrukken dy't yn diel 1 fan keunst oanjûn binne. 37 fan 'e Criminal Code fan' e Russyske Federaasje yn 'e amt fan' e wet fan 'e Russyske Federaasje op 14 maart 2002. Tagelyk jildt de rjochtspraktyk de mooglikheid fan needsaaklike definsje sels yn' t gefal fan 'e eigentlike ein fan in yndruk, as de definsje net dúdlik wie oer de tiid fan' e ein. Dizze situaasje kin ûntsteane troch it feit dat de psyche fan 'e definderer noch hieltyd de direkte ynfloed fan' e bemuoide ynrjochte is en dus de persoan miskien de situaasje beoardielet, net fynt dat de yndrukking ophâldt. Dus, Libedev en Martynov, mei har froulju, dronken alkohol yn it apparaat fan Lebedev. Martynov begon te fertellen mei froulju en belegele de frou fan Lebedev en joech dêrnei de lêste yn 'e keuken.

Yn 'e konversaasje seach Martynov ûnferwachts Lebedev mei in keukermuze yn' e hals, wêrtroch't in stok op 'e nek wûn. Doe't er in knipke yn 'e hals stuts, naam Lebedev Martynov twa fersmoargjende strikes op' e boarst mei in mes, en wreide him in stok mei klankjild, wêrtroch hy stoar op it toaniel fan 'e ynsidint. Op it foarstel ûndersyk en yn it gerjocht lei Lebedev dat er Martynov wer opnommen hie foar it mes en "yn syn subbewuste tinzen dat dejinge dy't it knyn earst learde soe". It rjocht besleat it probleem te beskermjen, yn betinken dat libjev yn 'e steat fan needsaaklike ferdigening wie.

"2.1. Soargje net de grinzen fan 'e needsaaklike definsjele aksjes fan' e ferdigeners, as dy persoan fanwege de ûnferwachtsensens fan ferkrêfting net objektyf beoardielje kin fan 'e mjitte en de natuer fan' e gefaar fan 'e oanfal. "

tredich , de yndruk moat echt wêze , dat is, yn 'e realiteit besteande en net yn' e fantasy - de ferbylding fan 'e ferdigenjende persoan.

As der gjin echte yndrukking is, dan fynt de imaginêre ferdigening , dy't as inisjatyf beskôge wurde kin. By it ûntbrekken fan in incident is it ûnderwerp kriminele ferantwurdlik foar skea troch negligence. Bygelyks, in persoan dy't miskien in passazjier foar in robber rekke en him mei in stok trege soe, soe ferantwurdlik wêze foar soargeleaze ferwûning.

Beskerming mei de needsaaklike ferdigening moat ek trije betingsten foldwaan:

Yn earste ynstânsje moatte beskermjende aksjes útfierd wurde yn relaasje mei de rjochten en legitimate be> .

Beskerming is ûnfoechlik tsjin wetlike hannelingen fan fertsjintwurdigers fan 'e autoriteiten, akten fan needsaaklike definsje, dy't sûnder de limiten fan needsaak, lykas tsjin ferdigeningsaksjes, lykwols spesjaal tsjin in oare persoan bewust binne mei it doel fan it bestraffen fan him. De fraach fan 'e mooglikheid om eare en weardichheid te beskermjen troch it tapassen fan' e needsaaklike definsje (mooglik tsjin tsjinwurdich aksje) is kontroversjele.

Tsjintwurdich wurdt beskerming trochfierd troch de yntroed te harmjen , en net troch te flechtsjen, help te sykjen, of tredden te feroarjen (yn essinsje, in bûtensteander). It essinsje fan dizze regel is dat it slachtoffer allinich in misdiediger wêze kin. Isakov, dy't him ferdigenje fan in groep holligans dy't him sochten, stiennen in stien op har, mar se foelen bûten de boarger dy't belutsen by de oanfal, wêrtroch serieuze kwea skea feroarsake. It heechste gerjocht fûn Isakov skuldich fan ferantwurde blessuering foar sûnens.

De wet (diel 2 fan artikel 37 fan 'e strafskrift) stelt eksplisyt dat it rjocht op' e nedige definsje is ta in persoan, sûnder dat it mooglik is om sosjaal gefaarlike yndruk te ferstopjen of troch help fan oare persoanen of autoriteiten te helpen. Yn it gefal fan flecht of rekreaasje foar oare persoanen is de needsaaklike ferdigening net fûn, omdat de wetjouwers ûnmisbere en selsrjochtige hannelingen as needsaaklike ferdigening begrypt;

tredde , de ferdigening moat konsekwint wêze fan 'e natuer en de mjitte fan iepenbiere gefaar fan yndrukking . Dizze betingst ûntstiet út diel 3 fan keunst. 37 fan 'e Criminal Code, dy't oanjout dat "bewuste aksjes dy't dúdlik net konsekwint binne mei de natuer en it mêd fan iepenbiere gefaar foar yndrukken wurde erkend as de grinzen fan needsaaklike ferdigening".

Dizze betingsten binne tradisjoneel beskôge as betingsten foar de legitimiteit fan needsaaklike definsje, of as restriktive betingsten , de wraak dêr't kwalifisearre wurdt as strafberat.

De tradisjonele oanpak is lykwols net konsekwint mei de ynhâld fan 'e ynstelling fan needsaaklike ferdigening. De wetjouter makket in restriktive betingst foar de legitimiteit fan 'e needsaaklike definsje - proportionaliteit fan definsje en oanfal, de oare tekens karakterisearje de nedige definsje as in aksje dy't de gearstalling foar kriminaliteit hat.

De gearstalling fan 'e needsaaklike definsje is in systeem fan tekens, de oanwêzichheid dêr't de kriminaliteit fan in defensyf akte útsjocht dat skea oan' e ynkringende persoan feroarsaket.

De gearstalling fan 'e nedige definsje kin beskôge wurde troch te behanneljen fan de neikommende tekens.

1. De basis fan 'e needsaaklike ferdigening is in sosjaal gefaarlike yndruk. De wet (art. 37 fan 'e strafskrift) offere de natuer, foarm en ynhâld fan sosjaal gefaarlike yndruk, wêrtroch't aktyf ferset kin útfierd wurde.

Under juristen wurdt in misdieling bestaan ​​troch rjochtspraktyk, dat definsje net akseptabel is tsjin 'e gewoane of minjourers, of mei bepaalde beheiningen wurde dien, om't de sosjaal gefaarlike bedriuwen, dy't troch sokke persoanen begripe, gjin misdied yn' e strafskriften hawwe. De restriktive ynfolling fan 'e term "sosjaal gefaarlike yndrukking" yn relaasje mei de steat fan needsaaklike ferdigening is net sa goed, om't it sosjale gefaar in objektyf eigendom is fan in skealike aksje dy't net ôfhinklik fan' e leeftyd fan 'e persoan en syn fermogen om syn aksjes te rapportearjen .

Dit betsjut dat de basis fan 'e nedige definsje yn alle gefallen de oanwêzigens fan in sosjaal gefaarlike aksje is dy't skea feroarsake of skeau de soarge fan sa'n blessuere.

Yn gefal dęr't der gjin echte iepenbiere gefaar is, fynt de imaginêre ferdigening.

By it ûntbrekken fan in basis foar ferdigeningsaksjes is ferdigening net akseptabel foar de wetlike aksje fan bestjoerlike amtners en boargers dy't har rjochten en legitimearjende be> yn it ramt fan 'e wet.

2. De objekten fan beskerming mei de needsaaklike ferdigening binne de rjochten en legitime be>wetlike be> te beskermjen en be> De aksjes fan in persoan dy't syn imaginêre rjocht beskermje of syn be>

3. It doel fan needsaaklike ferdigening is om de rjochten en legitime be>foar it doel fan akkounts fan akkounts , ûntbrekt de needsaaklike ferdigening . In karakteristysk foarbyld is de provokaasje fan needsaaklike ferdigening, dat is de organisaasje fan it ferskinen fan in oanfal, dy't brûkt wurdt as foarstel foar fysike geweld tsjin 'e ferwurde persoan.

De nedige definsje is ôfwêzich as it doel fan it ûnderwerp is om skea oan 'e sûnens fan in oare persoan te feroarjen, en net beskerming fan fergrieming binnen de grinzen fan' e wet. In typysk foarbyld is de saneamde kurtosis fan 'e needsaaklike ferdigening , wylst it ûnderwerp de ynhâld fan' e needsaak bewust fertsjinnet om 'e wraak op' e ferwidering te nimmen troch syn soarte skealik te bewurkjen, fansels ûnproportionele oerwinning.

4. De manier om te beskermjen mei de needsaaklike ferdigening is om de oanfaller te skande.

As in groep persoanen befet, hat de ferdigener it rjocht om oan ien fan 'e oanfallers soksoarte beskermingsmaatregels te rjochtsjen, dy't bepaald binne troch it gefaar en de natuer fan' e folsleine groep.

Yn gefal dat in persoan dy't oanfallen is, besiket in feroardieling te ferwiderjen: fuort te gean, ferbergje, ferhellet himsels yn in wente of oare foarsjenningen, mei help fan oare persoanen of autoriteiten - der is gjin nedige definsje.

5. De timeliness fan 'e needsaaklike ferdigening beskermet de limiten fan beskerming oer de tiid. As generaal regelt de beskerming fan 'e beskerming troch de tiid wêryn't de yndruk is útfierd . It earste momint fan ferkrêfting is it ûntstean fan in echte en direkte bedriging fan oanfal. De ôfsluting fan unlawful aksjes yn ferbân mei it ferwêzentlikjen fan in strafrjochtresultaat of de ûnfermogen om it te realisearjen oanbe>oan 'e ein fan' e fergrutting . Lykwols, yn gefallen dêr't it momint fan 'e ein fan' e yndruk net dúdlik wie foar de ferdigener yn 'e omstannichheden fan' e saak, waard it beskôge dat der in steat fan needsaaklike ferdigening wie.

Nei't de skynber bemuoiening fan ferkrêfting is it rjocht om in strafrjocht te behâlden en de needsaaklike ferdigening wurdt feroare yn finzenis.

De lêste, op 'en doel, kin feroare wurde yn' e nedige definsje as it ferset is fan 'e natuer fan geweld, dy't gefaarlik is foar it libben en sûnens fan' e bewarre persoan.

6. De fersmoarging fan 'e ferdigening, dat is, behertiging fan' e beskerming mei de natuer en it mêd fan iepenbiere gefaar foar yndrukking is de iennichste betingst foar de legaalheid fan 'e needsaaklike ferdigening. Yn dit gefal is it net ferplicht dat skea feroarsake wurdt yn 'e ferdigening, dat is lyk oan dyjinge dy't foarkommen wie. Proteysk skea kin wichtiger wêze as ôfwiksele, mar it moat net gewoan wêze , dat is dúdlik net oerien mei in sosjaal gefaarlike yndruk.

Neffens de wet (diel 3 fan artikels 37 fan 'e strafskrift) wurde beëardige aksjes, dy't dúdlik ynstimme mei de natuer en de mjitte fan sosjaal gefaarlike yndrukken, wurde erkend as de nedige definsje .

Rjochtlike praktiken sjogge faak heger as de limiten fan needsaaklike ferdigening yn gefalen dêr't de middels fan definsje net oerienkomme mei de middels fan oanslaggen of it ôfbrekken fan 'e ûnbarmhertige groep is útfierd troch it brûken fan firearms. Yn dit gefal wurdt, yn 'e regel, sa'n soljeboarne net rekken hâldt, lykas it ferhâlding fan' e krêften fan 'e ferdigenjende persoan en de oanfallende kant, syn fermogen om in oanfal yn' e hjoeddeiske situaasje ôf te foegjen, sûnder dat it gebrûk fan 'e effektive middels fan beskerming foarkomt.

De wetjouwers lykwols net ferplichtingen fan middels, metoaden, beskermingmetoaden mei middels, metoaden en metoaden fan oanfal. De wet befoarderet de ferplichting om de limiten fan 'e needsaaklike ferdigening net te oertsjûgjen, dat net te ferwiderjen op' e oanfaller ûnferfrjemdbere skea feroarsake wurdt troch de natuer en de mjitte fan iepenbiere gefaar fan yndruk.

De eksessen fan 'e nedige definsje binne strafbere yn' e strafskriften as de ynfringers yntinsyf bewarre is fan it libben ûnder keunst. 108 fan 'e strafskoade, of bewust ferwûne serieuze of moderne serieuze skea oan syn sûnens ûnder Art. 112 fan 'e Criminal Code . Yn oare gefallen, oer it limyt fan 'e needsaaklike definsje is in middelbere feroaring (seksje "g", art. 61 fan' e strafskoade).

Yn konklúzjen moat men omtinken jaan oan guon problemen foar it ferbetterjen fan it ynstitút fan needsaaklike ferdigening.

Op syn minst foar de lêste 10 jier (fan 1 juny 1994) is de tredde edysje fan it ynstitút fan needsaaklike ferdigening al yn gefolch. Wy moatte lykwols stean dat de lêste edysje folslein perfekt is.

Yn it bysûnder, I. Zvecharovsky en Yu Chaika korrekt op ien kear betelle omtinken foar it feit dat de wetjouwing fan 'e nije edysje fan it artikel in potinsjeel ûnderwerp fan needsaaklike definsje sette yn in situaasje dêr't er net allinich wachtsje moat foar yndruk, mar bepale ek syn fokus (oer it libben of oare goed) en it karakter fan 'e gebrûklike of bedrige geweld te finen, dus om de problemen te pleatsen dy't swierrichheden sels by spesjalisten feroarsaakje en dy't dúdlik útlein wurde, sûnder it Plenum fan it Oberst Hof fan' e Russyske Federaasje te ferklearjen, en dêrom camping sil net wêze.