I. Theory of Society yn sosjology




It ûndersyk oanbean oan de lêzer is taheakke oan it sosjale systeem fan 'e moderne maatskippij. Alderearst is it needsaaklik om folslein te begripen dat de krekte hâlding foar it ûnderwerp op dizze manier aktyf is. Nei alle gedachten is it net bekend yn 'e foarigens wat it ûnderwerp is. Gjin ûngemaklike represintaasjes binne ferbûn mei it wurd "maatskippij". En sels wat normaal neamde "sosjale" betsjut net allinich ien objekt. Mar in besyk om in maatskippij te beskriuwen kin net bûten de maatskippij plakfine. It feit is dat de beskriuwing benutet de kommunikaasje, aktivearret sosjale relaasjes. In besykjen om in maatskippij te beskriuwen is observabel. Sels as jo it objekt definiearje, is de definysje sels al in funksje fan it objekt. [Self] beskriuwt en folget de beskriuwing. Sadwaande moat de beskriuwing yn 'e rin fan' e beskriuwing sels ek beskriuwe. It moat har ûnderwerp begripe as it it ûnderwerp beskriuwt. Yn betinken fan in logyske analyze fan in taal, soe men ek sizze dat elke teory fan 'e maatskippij har' auto-logyske 'komponint 1 te bewûnderjen hat.

* Ie, de ynlieding fan himsels yn 't ûnderwerp. Sjoch hjirûnder.

1 Lara Löfgren sprekt lykwols fan "autolinguistysk" as in foarm dy't logysk ûntwikkele wurde moat troch de ûnderskieding tusken nivo's. Sjoch: [29].

Elkenien dy't leaut dat dit foar epistemologyske redenen ferbean wurde moat, moatte de teory fan 'e maatskippij, taalkunde, en in soad oare ûnderwerpen opleare.

Sosjology hat noch net besletten op dit probleem mei de goede stevigens en konsistinsje. Oan 'e ein fan' e XIX ieu. It like it meast natuerlik om elke ynklúzje fan 'e beskriuwing fan' e maatskippij yn it ûnderwerp fan 'e beskriuwing as in "ideology" te begripen en dêrom om sokke ynkluzjes te weigjen, op basis dêrfan soe it ûnmooglik wêze om sosjology nei de rang fan stringende akademyske dissiplines te ferheegjen. Guon sels tocht dat fan dat reden it nedich wêze soe om it begryp fan 'e maatskippij te ferlienen, en beheine him ta in strang formele analyze fan sosjale relaasjes 2 .

2 Dat tinke dan ek no! Sjoch: [44].

Oaren, yn it foarste plak Durkheim, beskôge in kreaze positive wittenskip oer "maatskiplike feiten" en oer de maatskippij as in betingst fan har mooglikheid krekt mooglik. Mar der wiene ek dejingen dy't tefreden wiene mei de ûnderskieding tusken natuer- en geastlike wittenskippen en de histoaryske relatisaasje fan alle beskriuwingen fan 'e maatskippij. Wat allinich de yndividuele redenen, yn 't gehiel, op basis fan teoretyske-kognitive basen, waard de ûnderskie tusken ûnderwerp en objekt as unferjitlik beskôge. En fan hjirút wie it al mooglik allinich kieze tusken de wittenskiplik naïve posysje en de posysje dy't reflektearre yn 'e geast fan transzendintale teory.


border=0


In soad fan 'e ûnderskate funksjes fan sosjology, dy't no klassike wurde, moatte oan' e limiteningen fan dit ferkiezingsprogramma oanwêzich wurde en de besikings om wat út 'e situaasje te krijen. Dit is ek jildich foar de eigenaardige kombinaasje fan transzendintalisme en sosjale psychology, dy't wy fine yn G. Simmel, en foar it begryp fan 'e aksje fan M. Weber, dy't de teory fan wearden fan neo-Kantianen befrijt. Al dit is fansels noch altyd fan be>

Sûnder erkenning fan 'e sirkulêre relaasje nei it ûnderwerp! Dat is geweldich. It oplossen fan it probleem tagelyk ferbergje it foar de klassikers. It bestie út it bestjoeren fan har histoaryske lokaasje, dus it brekken fan 'e sirkel troch in histoaryske ûnderskieding dêr't de teory him histoarysk befetsje koe (en allinich histoarysk). De opkommende sosjology reagearret op problemen dy't yn 'e 19e ieu sichtber binne, en se wit dat se sels in reaksje op dizze problemen is. Sels as har begripen yn 'e abstrakte formulearre binne, dan, troch de histoaryske situaasje, wurde se plausibel. Wy moatte it ein fan it leauwe yn 'e fuortgong oanmeitsje, en de betingst foar in positive (nettsjinsteande alle kosten) ûntjouwing wurdt ferfongen troch in struktureel analyse, foaral in analyze fan sosjale ûnderskieding, organisatoaryske ôfhinklikens, rolstruktuer. Sa wurdt it mooglik om it begryp fan 'e maatskippij op te rjochtsjen op' e ekonomy ("politike ekonomy"), dy't sûnt it ein fan 'e 18de ieu yn gebrûk is. Dit waard ynspirearre troch in konflikt tusken supporters fan ideeën oer it oerwichtich materiaal (ekonomyske) en foar it measte geastlike (kulturele) fêstiging fan 'e maatskippij. Tagelyk is de posysje fan it yndividu yn 'e moderne maatskippij in sintraal, yn in beskate betsjutting, haadprobleem, de berop dêr't it mooglik makket yn' t algemien skeakeljen fan 'e maatskippij skeptysk en net >


70-80 jier binne sûnt de tiid fan 'e klassikers passearre, en sosjology hat gjin grutte foarútgong makke yn' e teory fan 'e maatskippij. Se hat in protte op oare gebieten dien, sawol methodologysk as teoretysk, mar se hat it meast útfierd yn 'e akkommodaasje fan empirysk kennis; Mar se wie it net te ûnderskieden fan it beskriuwen fan 'e hiele maatskippij. Miskien is dit te krijen mei it feit dat it bliuwt as in ferplicht ûnderskied tusken 'ûnderwerp-objekt' te fytsjen. True, der binne spesjaal stúdzjes op 'e "sosjology fan sosjology," en koartlyn is in "reflexive" sosjology fan' e wittenskip 3 ûntstien.

3 Sjoch de meast karakteristike foarbylden: [37; 38].

Yn dizze relaasje komme de problemen fan selsferwizing nei it oerflak, mar se binne faak isolearre as spesjale fenomenen en wurde beskôge as nijsgjirrigens of metodyske problemen. Itselde kin sein wurde oer selsbefoarderingprophesy *.

* Selektearjende profesije (r.)

Op dit stuit is der mar ien systematyske sosjologyske teory - de algemiene teory fan T. Parsons 'systeem fan aksje. Se ferklearret har sels as de kodifikaasje fan klassike kennis en as it ûntwikkeljen fan in kategoarysk ferstean fan aksje mei help fan 'e krúsfoarmige tafelmetology. Mar it is krekt dizze teory dy't de fraach fan 'e kognitive sels-ymplikaasje iepenje lit, om't it gjin ferklearring fan' e oerienkomst fan analysearjende begripen mei de eigentlike foarmjouwing fan systemen makket. It publisearret allinich "analytysk realisme" en bringt dêrmei it probleem fan sels-ymplikaasje nei in paradoxale formule. It docht net te rekkenjen dat it ferneatigjen fan sosjale systemen as bewust hinget fan maatskiplike omstannichheden, en net allinich fanwege har ûnderwerp, mar ek omdat kennis (of ûntjouwing fan definysjes of analyse) fan hannelingen al in aksje sels is. Dęr't Parsons sels in protte kear ferskynt yn in protte segminten fan syn teory. Dêrom kin de teory net systematysk ûnderskiede tusken it sosjale system en de maatskippij, mar it biedt allinich in ekspresjonistyske ekspresjonistyske, mear of minder feuilletonyske ferklearring oer moderne maatskippij 4 .

4 Foar mear details, sjoch: [7].

Hoe kin men ferklearje dat sosjology as ûnjildich is yn 'e oarder fan ien fan' e problemen dy't yn har ûnderwerp ynmakke is, by it oplossen fan in probleem, faaks tige wichtich foar har iepenbiere prestiizje? It antwurd suggeret sels: it is genôch om de geweldige kompleksiteit fan 'e maatskippij te besjen en it ûntbrekken fan in gaadlike metoade foar it behanneljen fan tige komplekse en differinsjearre systemen (de saneamde organisearre kompleksiteit). Dit argumint sil noch machtiger wurde as wy rekkenje dat de beskriuwing fan it systeem diel fan it systeem is en dat der in protte sokke beskriuwingen wêze kinne. En fansels is dizze soarte konvinsjonele metodyk, dy't basearre is op tige ienfâldige keppelings of op 'e betingsten foar it tapassen fan statistyske analyze, is folslein ungewoane foar "hypercomplex" systemen. Fanôf hjir kin de oanbefelling wêze om de teory fan 'e maatskippij te ferlienen en foaral oer de metoade te behanneljen om hege komplekse en sels hypercomplex systeem te behanneljen. Dit is lykwols krekt wat se hawwe fjirtich jier dien (sjoch: [8]), sûnt de ûntdekking fan dizze metodyk probleem, mar oant no sûnder folle súkses.

Yn oare arguminten kin men it konsept fan "obstakt epistemologiques" * troch G. Bashlyar 5 brûke . Dit ferwiist nei de lêst fan 'e tradysje, dy't in adekwaat wittenskiplike analyze fertsjinnet en ferwachtingen dy't net ferfolle kinne, mar, nettsjinsteande dizze offensjele tekoarten, kinne se net ferfange troch oare ferwachtingen.

Yn it moderne begrip fan 'e maatskippij fine wy ​​trije yntereleare en oanwêzige betingsten foarsjennings dy't kennis kwea blokkearje:

1) dy maatskippij bestiet út spesifike minsken en relaasjes tusken minsken 6 ;

Epistemologyske obstakels (FR-) - Approx. trans.

5 Cm: [13, 13 ff .; 2, 199-200]. Wed E. fan 'e redenearring fan' e adaptive resultaten fan adaptative feroarings: [47, 205 G.].

6 Sels de lêste teoryen fan systemen dy't it begryp fan 'e selsferwizing yntrodusearje, steane soms noch mei de stelling te wurkjen dat maatskiplike systemen befetsje fan minsken. Lit ús in foarbyld jaan oan ien natuerkundige, ien biolooch en ien sosjolooch: [16; 34, 21]. Mar sokke mislediging jout gjin spesifyk op hokker operaasje autopsies yn it gefal fan organyske, neurophysiologyske, mentale en sosjale systemen. Meartalich tinke se dat in persoan diel fan sosjale systemen is net folslein, mar allinich om't hy yn ynteraksje is, dat is, hy aktivearret mei oare minsken identike (parallele) ûnderfiningen. Sjoch: [22, 128]. Wier, dit is net hoe't it Business ferbetteret, mar fergruttet, om't dan it ûnmooglik is te ferwizen hokker wurking dizze ûnderskieding makket "yn 'e hichte / om't" - is it dúdlik net de chemie fan' e sel, net it harsens, net bewustwêzen, net de sosjale kommunikaasje dy't doch, mar sa, sadat dêrmei diskriminearjende beoardielen makket.

2) dat mienskippen binne regionale, territoriale beheinde ienheden, sadat Brazylje in oare maatskippij is as Tailân, de USA is oars as de Sowjetuny, en dan, miskien, Uruguay is in oare maatskippij as Paraguay;

3) úteinlik, dat de mienskippen, as groepen fan minsken of as gebieten, kinne dêrom fan bûten ôf sjogge.

De earste twa foarskriften hinderje de krekte definysje fan 'e maatskippij yn termen fan begripen. Fansels, net alles dat yn in persoan beoardielje kin, heart ta de maatskippij (as op syn minst wat him hjir heart hat). De maatskippij hâldt net krekt itselde as alle minsken kombineare, en feroaret gjin ferskining mei elke berte en elke dea. En syn reproduksje is net bestean yn it feit dat, sizze, makromolekulen ferfongen wurde yn yndividuele sellen fan minsken of sellen ferfongen yn 'e organismen fan yndividuen. Dus it libbet net. En ek net tagonklik foar it bewustwêzen fan 'e neurophysiologyske proseduren fan' e harsens, sil gjinien serieus beskôgje as sosjale prosessen; itselde jildt foar allegear sjoggers en seksjes fan gedachten dy't foarkomme op it gebiet fan 'e eigentlike oandacht fan' e yndividuele bewustwêzen.

En as der nettsjinsteande alles sa dúdlik is, bliuwt se op 'e "humanistyske", minsklik ferbûne begryp fan' e maatskippij, dan is dat wierskynlik troch de eangst dat oars net alle maatskippij fan 'e maatskiplike beoardieling te fertsjinjen en elke rjocht hawwe om te freegjen dat de maatskippij arranzjearre is. minsklik. " Sels as dat lykwols it gefal wie, soe it lykwols wêze, lykwols, ûnôfhinklik fan sokke kritearia, yn it earstoan fêststelle kinne wat krekt maatskippij makket en hoe't it bart.

Beswierskriften foar de territoriale notysje fan 'e maatskippij binne lykwols fanselssprekkend. Mear as ea, territoriale ynterpensjes fan in wrâldskaligens binne no alle yntellingen fan 'e maatskippij. Dejinge dy't it net wolle, soe weromkomme moatte nei it kulturele nostalgysk konsept fan 'e maatskippij, reservearret alle betingsten wichtich foar de folgjende ûntjouwing nei in oar konsept, bygelyks oer it "globale systeem" (sjoch: [16]). Mar dêrmei soe dit konsept wêze as in wiere opfolger wêze fan wat tradityf neamd waard "maatskippij" (societas civilis, civil society). It begryp fan 'e maatskippij moat ôfhinklik wêze fan ôfhinklike steatsrânen en, neidat alle ambysjes dy't dêrby belutsen binne, rjochtsje op' e ienheid fan 'e regionale "kultuer", taal, ensfh.

Yn it gefal as it begryp fan 'e maatskippij mei in persoan is, wurdt tefolle yn' e rekken; yn it gefal fan in territoriale begryp fan 'e mienskip, te min. Yn beide gefallen binne ungewoane begripen fan 'e soarte wurde hâlden, blykber om't se tinke wolle fan' e maatskippij as wat fan bûten bûten beoardielje kin. As sokke betingsten ferlitten wurde kin kennis dêrtroch blokkeard wurde, de dominante epistemologyske obstakels bliuwe sûnder har ferburgen stipe. De humoristyske en regionale tradysjes sille ferbjustere wurde troch har eigen ûngedienheid.

Sa binne wy ​​dare om te gean nei sa'n radikale anty-humanistyske en radikale anty-regionalistyske notion fan 'e maatskippij. Ferline fan 'e leugjen dat minsken besteane, sûnder de skerpe tsjinsten yn' e libbensbetingsten op 'e wrâld bliuwt, ferwurkje wy allinich om út dizze tatsjes in kritearium foar út te finen fan' e definysje fan 'e maatskippij en foar it bepalen fan' e grinzen fan it relevante fak. En it is krekt fanwege dizze refusing dat it mooglik is om de standert- en evaluaasjestanderts te learen foar it behanneljen fan minsken; bygelyks: minskerjochten of kommunikaasjemooglikheden, rjochte op in oerienkomst, yn 'e betsjutting fan Habermas, of, úteinlik, hâlding foar it ferskil yn' e ûntwikkeling fan yndividuele regio's as wat fan 'e maatskippij sels makke en net as reguliere ideeën of komponinten fan' e kommunikaasjemooglikheid te fertsjinjen.





; Datum tafoege: 2015-05-30 ; ; Views: 562 ; Is it publisearre materiaal it urheberrecht? | | Persoanlike data beskerming | ORDER WORK


Hast net fûn wat jo sochten? Brûk it sykjen:

De bêste wurden: Allinne in dream komt oan in studint oan 'e ein fan in lêzing. En in oar snapt him fuort. 7951 - | 6839 - of alles lêze ...

Sjoch ek:

border=0
2019 @ bibinar.info

Sidegegevens oer: 0.003 sek.