Loftferieningsboarne Administraasjebelied Bestjoersôfspraak Wyt-Ruslân Algebra Arsjitektuer Libbenssigens Ynlieding foar it berop "psycholooch" Ynlieding foar de ekonomy fan 'e kultuer Hegere wiskunde Geology Geomorphology Hydrology en hydrometry Hydro- systemen en hydraulike masines Skiednis fan Oekraïne Culturology Kultuerology Logop Marketing Making- ynstruminten Medyske psychology- management Metalen en Welding Technologies ekonomy Descriptive mjitkunde Fundamentals fan ekonomyske t Oria Occupational Safety Fire taktyk prosessen en struktueren fan tinken Professionele Psychology Psychology Psychology fan behear fan de moderne fûneminteel en tapast ûndersyk yn ynstrumintaasje Sosjale Psychology Sosjale en filosofyske problemen Sosjology Statistyk Teoretyske fûneminten fan kompjûter automatyske kontrôle teory Kâns Transport Wet Turoperator Strafrjocht straffoardering Management moderne produksje Natuerkunde Physical ferskynsels Filosofy- klean en Ekology Ekonomy Skiednis fan ekonomy Basisyk ekonomy Ekonomy ekonomyk Ekonomyske histoarje Ekonomyske teory Ekonomysk analyse Untwikkeling fan 'e EU-ekonomy Notizen VKontakte Odnoklassniki My World Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Ut probleemensliedingen oan aktiviteitenfoarmingsmeganismen

Yn 'e eardere lêzing hawwe wy mei jo besprutsen de swierrichheden dy't op ús manier ûntstienen as wy besykje de komplekse struktuer fan tinken út' e ienfâldige struktuerfoarming te sammeljen. Jo begripe dat it in probleem wie om de prosedueres fan tinken yn sa'n strukturele regelingen te sammeljen. It analysearjen fan dizze swierrichheden, kamen wy oan 'e basis- en kardinale konklúzje dat it besykjen om de subsydzje-relaasje te presintearjen, it patroan fan fergelykjen of de transformaasje fan objekten as ôfbyldings fan operaasjes as sadanich wie ferkeard. Rather, it is goeder om allegeduerigen te praten as produkten fan mentale operaasjes, en om te sykje nei de struktuer en struktuer fan operaasjes yn wat oars - en yn 't algemien set se op in oare manier. Mar dit wie mar ien punt, dat it ûnfetsjele en ûnfermogen fan ús begripen en metoaden fan 'e analyze útwreide. Dêrnjonken, lykas ik jo al ferskate kearen ferteld hawwe, waarden yn 'e rin fan' e analyze noch oare punten fûn, wêrtroch, op deselde manier, de ûnfetswize en ûnfermogen fan ús begripen sjen. Yn 'e hjoeddeiske lêzing sil ik besykje om se te listjen en jouwe jo in folslein byld fan wat der bard is.

Ik sil begjinne mei de rol fan taken en bewegings yn har te sjen, dy't dúdlik opnommen waarden doe't se de tekst fan Aristarkh fan Samos analysearje. It docht bliken dat it redenjen proses op syn minst trije oppassende bewegings befettet. Wy skreauwen har ferbining as in ôfdieling fan T-foarmige struktueren (TTT), sa't it wie, mei elkoar keppele. Ien beweging gie by it "dak" fan 'e brief T fan rjochts nei links. Dit wie de beweging yn 'e taken. De oare is perpendiculêr, en de tredde is wer op 'e "dak", fan links nei rjochts. It wie in formele beweging.
Yn 'e tekst fan Aristarchus fan Samos ferskine allegearre dizze bewegingen frij dúdlik. Om it probleem te oplossen, moat hy mei elkoar ûnbekende, of winsken, munten en mominten, dy't al bekend binne, te ferbinen. De socht, sa't ik jo sei, binne de ôfstannen "Earth - Sun" en "Earth - Moon" en harren relaasje. Bekend foar Aristarchus binne de winkelige ôfstannen yn ferskate posysjes. It essinsje fan it mentale wurk en de oplossing fan it probleem is om de winske en bekende wearden te ferbinen mei ien ketting fan formele relaasjes. Mar dizze ketting moat noch boud wurde. En Aristarchus begjint te sprekken op in bysûndere manier. De betsjutting fan dizze redenearring is sawat: as de sochten soargen kinne bepaald wurde as wy sokke en sokke oare mjitten wisten. Dizze ferklearring is basearre op 'e analyze fan' e trigonometric-geometryske struktuer fan 'e tekeningen. Mar dan docht bliken dat dizze wearden op basis fan hokker wy de sochten foar bepale kinne ek foar ús ûnbekend binne. De folgjende fyts fan 'e rin fan deselde beweging begjint: wy kinne dizze kwantels bepale as wy sokke en sokke oaren wisten.

Troch dizze beweging bouwt Aristarchus yn ien opfolgjende rige de kwantiteit dy't er nedich hat om it probleem op te lossen. En tagelyk, hy - en dit is it essinsje fan dit diel fan it tinkenproses - rjochtet de taken fan syn wurk en bepaalt de natuer en de folchoarder fan 'e yndividuen fan tinken dat hy dan dan útfiere moat. Schematisch kin it lykwols fertsjintwurdige wurde:
Taak k - taak I - ... - taak 2 - taak 1
Dizze beweging is it earste essinsjele diel fan syn gedachteproses.

Dizze remark jout ús dat de betsjoening fan 'e beweging sels yn' e taken krekt mear krekt bepaald wurde. Mei tank oan him kinne wy ​​sokke kanten fan relaasjes bouwe en oanwize as ligen yn ien systeem dat wat earder net yn deselde systeem foar minsken wie. Benammen hawwe jo allegear heard fan sa'n ûnderwiis as in "kwadrant". Dizze formaasje liedt ús omkeazen, har winkelige maatregels en segminten te beskôgjen mei har lineêre maatregels yn ien systeem. Dêrmei stelle wy in spesjale ynstrumint dy't ús jout in ketting fan relaasjes te bouwen dêr't alle bekende en de socht lizze yn ien systeem. Dit systeem moat ek boud wurde. Asjebleaft dat it al earder ynsteld is as ien systeem in flater wêze soe. Beweging yn taken is as middel foar it bouwen fan sokke systemen.

Sa besykje wy ús proses yn operaasjes te fergrutsjen, fûnen wy in oantal punten wêrby't wy gewoan de passende begripen hawwe. En no begjinne ik dizze stikken te lizzen, dêr't wy gjin relevante, adekene begripen hawwe.

It earste item is beweging yn 'e taken. As jo ​​no begjinne, freegje my hoe't dizze beweging yn taken is, wat is syn betsjutting, dan kin ik mar ien ding antwurdzje - dat is in probleem en dit is wat ûndersocht wurde moat. It iennichste dat ik it dwaan kin is it probleem yn guon systemen te setten en sadwaande it doel of funksje fan dizze beweging yn 'e taken sette. Wannear't minsken my freegje as hjir ynformaasje is, dan wol ik earst wol de tige begryp fan ynformaasje klarje, en allinich op basis fan dizze oerstap op in krekte beskriuwing fan wat hjir bart. Yn it bysûnder, allinich op dizze manier kin ik twa fundamentale ferskillende proseduren oplosse: oan 'e iene kant de oergong fan ien taak nei in oar, kin men sizze, oersetting of oersetting fan taak 1 yn taak 2 en fierder yn taak 3 ... en yn taak k, en, op 'en oare hân, it gearstallen fan' e ketting sels, of sesje, fan relaasjes, elk dêrfan is it antwurd op ien of oare fan dizze rige problemen.
Ferwiderje fan ien taak nei de oar, wy moatte úteinlik nei in solvabele probleem gean. Mar tagelyk meitsje wy ús faak omtinken oan it probleem dat noch altyd ûngeduld is. En dêrom witte wy noait witte oft in nije probleem lêzjend is, dêr't wy bewegje, of net. Dêrom ferdriuwe wy ús beweging en oersetten it yn in oar - lêzjend of al wisse probleem. Dit is hoe >

Yn 'e takomst is it krekt fan dat de problemen fan' e teory fan algoritmeiten ûntstienen: it wie needsaak om de fraach te beantwurdzjen, is it echt mooglik yn ien of oar gefal, kinne wy ​​trochgean en oerlizze oan problemen problemen. Mar dizze perioade fan ûndersiik is tige naïv yn syn epistemologyske begjinprinsipes. Nei allegeduerigen is it antwurd op 'e fraach oft dit of dat massa probleem algoritmysk oplossje kin of, oars kin net bepaald wurde, allinne jûn wurdt mei in beskate tige beheinde representaasje fan de oplossing sels. En hoe wite wy dat wat binne de manieren en foarmen fan ferskate problemen? Miskien wolle minsken in folslein nije oplossing meitsje, wêrtroch't wy no no net rekkenje kinne yn ús ideeën.

Interessant Lyapunov yn syn wurk past folslein oars as Markov. Hy is fan betinken dat sa'n probleem C altyd fûn wurde kin, dat einlings in oplossing jout oan it orizjinele probleem B. En oft it it makliker te ferwiderjen of hurder is om te lêzen is de iene Hear God wit. Yn 't feiligje wy altyd út fan' e oanfetting dat problemen lêze moatte, dat wy se eventueel oplosse kinne. En as wy, as gefolch fan feilige redenen, dit mislearre, dan oersetten wy it praktyske probleem yn 'e foarm fan in oare taak en dizze lêste oplossing. En sa fierder oant wy in oplossing krije.

As wy dizze beweging beskôgje fan 'e persoansjoch fan' e persoan dy't it útfiere, dan ferwachtet er, fanút ien taak nei in oar, altyd ferwachtet dat de nije taak ferlern te wêzen is, mar tagelyk wit er noait wis. Dêrom karakterisearret dit proses fan in eksterne sertifikaat, sprekke wy oer de needsaak om fan ien taak nei in oare te ferpleatsen te ferwiderjen. En wy kinne dat sizze, yn 't feit, altyd nei it feit, efterbliuwend, en de persoan dy't de oergong makket, sels altyd juster hoopje.
It twadde wichtichste momint dat yn 'e rin fan ús wurk ljocht kaam is it ferskil yn' e middels en it beslútproses sels. Op 'e begjinstêden, lykas jo it tinke, hawwe wy sa redenen: der is in tekst, wy divizearje it yn in sekte fan ienheden, fine wy ​​de struktuer fan elke ienheid, fan dizze struktueren sammelje wy >

Mar, sa ferdwûnen, ûntdutsen wy - en ik haw dit yn detail yn 'e lêste lêzing beskreaun - dat de oanlieding liket op de bou fan in gebou. As jo ​​gebou boud is fan stiennen, yn ien gefal, en yn it oare gefal fan grutte blokken, dan mei deselde bûtenkant fan it gebou moatte jo twa folslein ferskate wurken dwaan. Hjirtroch is de oplossing fan it probleem: mei itselde produkt sil it signifikant oars wêze - ôfhinklik fan wat jo dizze oplossing tafoegje: fan getal of "stiennen" of fan grutte blokken - fragminten fan operaasjesystemen. Mar elke blok, lykas wy al besprutsen hawwe, liket syn foarige aktiviteit te ferwiderjen. Natuerlik, as wy ús gebou út grutte blokken bouwe, en der binne gjin blokken ûnder ús hannen en der binne allinich stiennen, dan moatte wy, as figuerlik te sprekken, de earste assemblestrêding foar in skoft út 'e blokjes ferlitte en de blokken sels meitsje. Hjirmei begjint ús beslútproses te dragen. En sa kin it barre by elke stap fan it proses.

De algemiene konklúzje is dat: ôfhinklik fan hokker soart "bouwmaterialen" wy eigen hawwe, fan wat blokken we boude redenisje, ús proses nimt ien of oare foarm. Sa binne wy ​​ta in tige wichtige en fûnemintlike ûnderskieding kommen. Njonken de oplossing dy't wy (of de tekst) boud hawwe, moat der in oar arsenal wêze of in reservoir wêryn't materiaal en middels fan ús aktiviteit binne. Mar op dizze manier komme wy twa nije groepen fan problemen:

  1. Wat binne de middels sels, hokker soarten binne?
  2. Wat is it proses sels (en de meganisme) foar it bouwen fan in oplossing basearre op dit middel, it proses fan "sammeljen" de oplossing (en, dus de tekst)?

It tredde meast wichtige resultaat wie dat wy realisearre dat de operaasjes sels net yn 'e wei fertsjinne wurde as transysjes fan ien kennis nei in oare kennis. Objekten binne needsaaklik belutsen by it proses fan ferstân . Yn alle holistyske redenen feroarje wy altyd ien wize of oare objekten. In protte gegevens fergeesje wy ek op har struktuer - wy dielde objekten (bygelyks yn it trijehoek, dat wy de sydkanten selektearje), nije struktureel eleminten oan foar objekten, ensfh. Sa kamen objekten op 'e foargrûn, en it be>

Fjirde, realisearre wy dat wy de prinsipes en metoaden net organisearje of organisearje of yndividueel operaasjes yn komplekte ketten en struktueren. Bygelyks by it analysearjen fan de redenen fan Aristarchus, fûnen wy dat it doel fan it wurk is om in gearhingjende keten fan links en transysjes te bouwen tusken in tal fariabelen. Dit wie it systeem fan transysjes en bondels, dy't wy yn 'e earste alinea besprutsen hawwe. Yn in bepaalde aspekt, is sa'n ketting fan relaasjes it einprodukt fan ús wurk. Wy kinne derfan dus op tinke dat wy yn ús beweging neffens opjeften deselde streek of keten folgje fan relaasjes. Dan, nei it prinsipe fan korrespondinsje tusken sokke bondels en taken, kinne wy ​​twa rige bouwe:


task 1

probleem 2

task 3

. . .

task k

a: b = c: d

c: d = e: f

e: f = k: l

. . .

p: q = r: s

It kin wurde oannommen dat it tinkenproses bestege yn it feit dat wy konsekwint fan ien taak nei de oare stappe en, as it wiene, stringten op ien kearn.
Mar dan fûnen wy dat der op 'e folgjende poadium elk fan' e relaasjes dy't yn it probleem opnommen wurde, ek krije moatte. Dit betsjut ek in spesjale tinkenproses. Neffens it grafyske skema giet it as as perpendiculêr foar de orizjinele keten fan relaasjes. Sichtferskynlik kin dit sa fertsjintwurdige wurde:


task 1

probleem 2

task 3

task k

a: b = c: d

c: d = e: f

e: f = k: l

p: q = r: s

?

?

?

?

Mar elk sa as "perpendiculare" proses hat in eigen spesjale basis yn objekten. En as wy de hiele ketting fan relaasjes en redenen nimme, dan binne alle objekten - de basis fan elke "perpendiculaire" proses - ek útkeard om mei elkoar te ferbinen.

It die bliken dat it, troch dizze hiele ketting fan relaasjes krigen hat, dan geane wy ​​it wer yn in spesjale beweging. En as yn 'e taken we ferpleatst fan rjochts nei lofts, d. fan it ein fan 'e ein nei it begjin, dan yn dizze lêste beweging gean wy yn' e tsjinoerstelde rjochting - fanôf it begjin oant de ein.

Sa, yn ien proses fan it probleemjen fan in probleem, hawwe wy ferskate heterogeneuze bewegingen gearwurkje. Se hawwe ferskillende rjochtingen en soms tige swier om mei elkoar te passen. It is noch altyd tige ûnklar wat bard mei dit docking. Sa binne wy ​​hjirby tige komplekse problemen fan 'e rjochting fan tinkenprosessen, en ek it probleem fan' e ferbining tusken de ferskate eleminten en ienheden yn dit proses of it gehiel. Wy hawwe dat allegear net op deselde manier besprutsen, it earste linearis fan it gedachteproses.

It is fanselssprekkend dat as yn it proses fan tinken in soart oerflak fan multydireksjonale bewegings is, dan is it folslein sûnens om it argumint as gehiel te oanwêzjen mei it konsept fan proses as in folchoarder fan operaasjes, dy't linear op elkoar folgje. Oan 'e wei, hjir moat ik sizze dat dit algemien ien fan' e wichtichste paradoxes fan tinken is en syn begripen al earder relatyf >

Dus alles wat in persoan hat - iten, sliepen, politike aktiviteiten - alles liket te meitsjen yn 'e tiid. En as wy nei de analyze fan tinken feroarsaakje, bliuwt it timeless. Ik begryp net hielendal wêrom't it begryp fan 'e tiid hjir net wurket, mar ik fiel my dúdlik dat dit yndie it gefal is.
Ik besykje in algemien antwurd te jaan. As wy nei de analyze fan it konsept fan 'e struktuer reitsje, dan is foar har ynterne skaaimerken fan' e tiid hielendal net bestean, it is net opnaam yn 'e karakteren fan karakterisearjen. Elke struktuer wurdt ús fuortstjoerd yn 'e totaliteit fan syn eleminten en systemen. En as wy mei it konsept fan 'e tiid komme, dan prate wy it op in oare manier - net as in struktuer.

Uteinlik, fyftich, wie it dúdlik dat de bedriuwen fan tinken ferskille fan wat wy objektfoarstellingen neame. Mar dan kaam it út dat wy absoluut net de wetten begripe, troch hokker wurksumens yn kombinearjen. Wy hawwe sels net begrepen wat de basis foar al dizze ferbiningen foarmje - de identiteit fan objekten yn transformaasjeskema's of wat oars. Oan 'e iene kant is der in kombinaasje, of, krekter, ferbining, operaasjes mei elkoar as materiaal bouwblokken, sammelje se yn in folchoarder, mar oan' e oare kant is der in oantal transformaasje fan objekten en beweging by de struktueren fan objekten, beweging yn guon ynhâld. En dit twadde plan, fansels, is ûnderwerp fan folslein ferskillende wetten. De frage ûntsteat hoe't dizze twa plannen fan analyze mei elkoar kombinearje en op dat man in noflike en algemienere idee krije fan 'e natuer fan tinkenprosessen. Fansels binne wy ​​mei it gewoane konfiguraasjeprobleem te krijen. Mar hoe't it spesifyk foar dit gefal is in grut probleem.

Sechtich fûnen, fûnen wy dat de beweging fan 'e ôfbyldings fan' e basisfoarsjenningen fan 'e gedachteproseduere nei har yntegraal represintaasje krije wy gewoan plausibele bylden foar mar ien ienfâldich proses - it proses fan korrelearjen fan algemiene formele kennis mei in ienich objekt (dizze fraach waard yn detail analysearre yn' oanwêzich kennis "(1958) * Yn in protte foarbylden kin it sjen dat in ferlykbere struktuer fan korrelaasje funksjonearret yn hast alle proses fan it begripen, mar as it der bliuwt, hieltyd mear, It is mar in momint yn it proses fan it begripen, yn alle gefallen kin alle meganismen dêrmei minder wurde, yn alle gefallen kinne de prosessen en de meganismen foar de bou fan formele kennis net ferminderje ta it proses fan korrelaasje.

* Sjoch: G. P. Schedrovitsky. Selektearre wurken. M., 1995.

Dizze wienen de wichtichste resultaten fan 'e analyze fan' e oanliedingprosessen dy't wy yn 1957-1962 útfierden. Op it begjinpunt fan dit wurk sette wy in hypoteze oer de lineêre struktuer fan tinkenprosessen, oer har komposysje fan operaasjes, tapast dizze hypoteze yn in bepaalde wittenskiplike beweging en as gefolch ûntfong in soad nije problemen dy't behannele wurde moatte. Nei't jo dizze set fan problemen krigen hawwe, hawwe wy dêrmei ús ferstân fan 'e natuer fan' e objekten ûndersocht.

Dit is in folslein algemiene meganisme fan alle wittenskip. De earste stappen steane altyd net yn it antwurd fan in fraach, mar by it bouwen fan guon normen en modellen fan 'e objekten ûnder studie, om har op te rjochtsjen, op basis fan har, in fan fan nije wittenskiplike problemen dy't stadichoan yn' e rin fan ' развития и развертывания данной науки. Каждая из этих новых проблем будет решаться, в принципе, по такому же циклу, и таким образом будет создавать новый вторичный веер проблем.